tag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post2352024255727823514..comments2024-03-21T22:11:19.262+01:00Comments on Maczeta Ockhama: Wyjaśnieniu hejtu dla KacapiiMaczeta Ockhamahttp://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-69734504274219052572015-06-21T11:16:14.591+02:002015-06-21T11:16:14.591+02:00@Maczeta
Polecam ciekawy filmik(Chiny,Rosja,Nowy ...@Maczeta<br /><br />Polecam ciekawy filmik(Chiny,Rosja,Nowy Jedwabny Szlak itp).<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=ATWdhC0bgsc<br /><br />Piotr34<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-30216189642860433832015-06-06T10:29:49.312+02:002015-06-06T10:29:49.312+02:00Maczeta tutaj masz wspomnienia cudzoziemca, który ...Maczeta tutaj masz wspomnienia cudzoziemca, który wspaniale opisuje co zrobiła Rzeczypospolita, jak spuszczała bęcki Moskwie<br />Sławek<br />https://books.google.ru/books?id=l1xKAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=pamietniki&hl=pl&sa=X&ei=2aRyVdnMFcTkyAOIjIP4Cw&ved=0CEUQ6AEwBw#v=onepage&q=pamietniki&f=falseAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-39230646210035813022015-05-15T20:45:02.898+02:002015-05-15T20:45:02.898+02:00I kolejny miłośnik JKMaI kolejny miłośnik JKMaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-17306515155197411252015-05-14T22:06:37.531+02:002015-05-14T22:06:37.531+02:00Test.
Miłośnik JKMaTest.<br /><br />Miłośnik JKMaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-20082280759539322872015-05-13T19:27:31.275+02:002015-05-13T19:27:31.275+02:00@Maczeta
Ze wzgledu na fakt ze w ciagu ostatnich ...@Maczeta<br /><br />Ze wzgledu na fakt ze w ciagu ostatnich 300 lat zlozyli nam kilka "wizyt" w Warszawie wole ich przeceniac niz nie doceniac.Lepiej dmuchac na zimne i uzbroic nasz kraj zeby mogl odeprzec hordy tych "Armat" nawet jesli sa to super czolgi niz pocieszac sie ze to zlom.Jesli to zlom to ok ale jesli jest choc 1% szans ze to nie zlom(a jest)to lepiej byc uzbrojonym po zeby.Bez zadnej paniki zreszta-my po prostu musimy byc gotowi na najgorszy scenariusz.<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-58981356277461727612015-05-11T21:33:20.341+02:002015-05-11T21:33:20.341+02:00@Piotr34
Nie wstawią żadnego innego silnika. Probl...@Piotr34<br />Nie wstawią żadnego innego silnika. Problem polega i będzie polegać na długości bloku. Oni zrobili blok długości 3 cylindrów i prawdopodobnie nic innego nie wejdzie do komory silnikowej. Co najwyżej turbina gazowa, dlatego o niej pisałem cały czas.<br />Silniki tej wielkości dziś robi się jako rzędowe 6 (to jest dobre dla prawie każdej pojemności) albo najczęściej V-12. I jeden i drugi ma długość 6 cylindrów, dla pojemności 40-60 litrów musi mieć określoną długość i tyle. Jak komorę silnika mają na 3 cylindry długości przy zbliżonej pojemności, to żaden normalny silnik tam nie wejdzie.<br />1. Silnik w układzie X-12 działać nie będzie. Przynajmniej nie w normalnej eksploatacji.<br />2. Silników, które się zmieszczą w takie miejsce nie ma i nie będzie. Może z dwa mocne V-8 i hydrauliczne przeniesienie napędu ale skrzynia jest mechaniczna.<br />3. Jedyna możliwość to turbina gazowa, którą mogą mieć swoją, kupioną czy jakąkolwiek. Na większą skalę, a zwłaszcza przy konflikcie w Azji logistyka paliwa ich zabije. Turbiny w pojazdach lądowych zużywają 2-3 razy więcej paliwa niż diesle. Tylko Amerykanie potrafią to ogarnąć.<br />Ruscy już próbowali i odpuścili.<br />4. Ergo. To nie będzie działać, bo nie ma prawa dobrze działać. Cała reszta to jakieś kawiarniane dywagacje. <br />5. O opancerzeniu, a zwłaszcza możliwościach bojowych ja za dużo nie mówię, bo za dużo nie wiem. Ale wiem, że bez zaawansowanej ceramiki dobrego pancerza się nie da zbudować i Rosją nie ma możliwości technologicznych nawet w dalekich okolicach potrzebnych do nowoczesnego opancerzenia. Mogą, oczywiście kupić cywilnego zastosowania materiały, ale to będzie co najwyżej jako tako działać. <br />Piotr, daj już spokój. To naprawdę jest propagandowy złom, który przyzwoicie nie będzie nigdy działać.<br />Lepiej poszukaj dlaczego akurat TERAZ się pojawiło pudło projektu sprzed dziesięcioleci wyciągnięte z magazynu i udające coś co działa. Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-74786189344512836962015-05-11T19:16:49.178+02:002015-05-11T19:16:49.178+02:00Ponizej dwa ciekawe artykuly na temat Armaty(jak z...Ponizej dwa ciekawe artykuly na temat Armaty(jak zykle komentarze lepsze).<br /><br />http://www.defence24.pl/news_t-14-armata-ukryta-rewolucja-czy-paradna-prowizorka<br /><br />http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,5,19,9069,wojska-ladowe,czolgi,t-14-armata-rosyjski-czolg-nowej-generacji<br /><br />Piotr34<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-12115496872462525952015-05-11T18:50:18.077+02:002015-05-11T18:50:18.077+02:00@Maczeta
Twoje uwagi na temat silnika sa bardzo c...@Maczeta<br /><br />Twoje uwagi na temat silnika sa bardzo ciekawe ale za wczesniej skreslasz ten projekt calkowicie-zobaczysz ze cos tam ukradna na Zachodzie.Ale na dzisiaj sadze ze masz racje-patrz ponizej od 1.50<br /><br />https://www.youtube.com/watch?t=130&v=HIRF--4v_QY<br /><br />Co prawda to nie czolg tylko BWP ale problem wlasnie taki jak mowisz(a nawet gorzej bo to tylko jakies 25 ton).<br /><br />@zaz<br /><br />Na glowice kumulacyjne to sa wlasnie te systemy obrony aktywnej.<br /><br />piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-84089418606600631222015-05-11T18:33:58.731+02:002015-05-11T18:33:58.731+02:00W dzisiejszych czasach nie ma problemu z kupieniem...W dzisiejszych czasach nie ma problemu z kupieniem dobrego projektu w wyspecjalizowanej firmie.<br />Tam jest co innego zabawnego. Otóż najsłabszym punktem pancerza czołgu M1A2 Abrams jest pancerz nad głową kierowcy. Amerykanie doskonale o tym wiedzą, ale za bardzo nie da się tego miejsca zadowalająco opancerzyć, tak by kierowca miał jakąś wystarczającą świadomość sytuacyjną i co za tym idzie sprawnie powoził rydwanem. W efekcie wg oszacowań używanych w oprogramowaniu symulatorów - wybuch dużego pocisku kumulacyjnego z przodu wieży eliminuje czołg z walki. No i Rosjanie w to miejsce wpakowali właśnie całą załogę.<br /><br />zazAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-23641472684329380622015-05-11T18:24:41.312+02:002015-05-11T18:24:41.312+02:00@Piotr34
Powtórzę jeszcze raz- to nie będzie dział...@Piotr34<br />Powtórzę jeszcze raz- to nie będzie działać, bo taka konstrukcja nie może dobrze działać. Nie będzie się nadawać ani do wojny z Chinami ani z Ghaną, ani z Polską. Co najwyżej na parady.<br />Jest to kolejny kacapski idiotyzm i korupcyjne wyciąganie kasy. To w istocie jest dobra wiadomość.Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-60527900671544955572015-05-11T09:23:08.741+02:002015-05-11T09:23:08.741+02:00@Anonimowy
Polacy raczej nie uzywaja zwrotu "...@Anonimowy<br /><br />Polacy raczej nie uzywaja zwrotu "ukrnet" wiec sam rozumiesz ze Twoja wypowiedz jakby traci na wiarygodnosci.<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-33252740648429584182015-05-11T08:50:30.270+02:002015-05-11T08:50:30.270+02:00@Maczeta
Jako niespecjaliscie w temacie silnikow ...@Maczeta<br /><br />Jako niespecjaliscie w temacie silnikow raczej ciezko mi polemizowac ale jesli masz racje to przeciez nie problem.Na Chinczykow wystarczy a ze na nas nie-coz to akurat przeciez dobrze.<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-40812330775426388602015-05-11T05:32:51.202+02:002015-05-11T05:32:51.202+02:00@Piotr34
Właściwie to można podsumować jednym słow...@Piotr34<br />Właściwie to można podsumować jednym słowem- Kacapia.<br />To wszystko jest projektowane i połączone bez sensu. <br />Ale do rzeczy. Silniki serii W, to są te od T-34, zdieselowana Hispano- Suiza z lat 30, z mechanicznymi wtryskami Boscha, też z lat 30. Razem z turbo moc max około 750 KM, kosztem zużycia paliwa i wytrzymałości można trochę więcej. <br />Mieli jeszcze turbiny gazowe i 6TD. Tego nie mają bo jest produkowane na Ukrainie. Turbiny mogą mieć, ale są bez sensu. <br />Ten silnik który jest tym cudem do "Armaty" nie przypomina wymiarami żadnego podobnego, więc nic nie skopiują.<br />Podłączenia skrzyni będą takie jak w T 72 więc łatwej wymiany powerpacka nie będzie.<br />Ręczna zmiana biegów mechaniczną skrzynią w czołgu to na dzisiejszym polu walki jest prawie wyrok.<br />Gdybym ja dostał zadanie "jak z dzisiejszych rosyjskich zasobów zrobić coś co może działać choćby porównywalnie do normalnych konstrukcji" to bym zrobił tak:<br />1. Przeniesienie napędu z "Tygrysa" Mają ich trochę w Kubince, skopiować do śrubki i nie myśleć. Będzie gorszy niż współczesne, ale dużo lepszy niż T-72, nie mówiąc o tej skrzyni w mocniejszym wozie.<br />To przeniesienie napędu jest hydrauliczne, więc można wstawić dwa silniki nie połączone obok siebie i będzie działać. To wstawić dwa z T-72 i będzie działać. Zajmie obłędną ilość miejsca w kadłubie, ale można nawet zrobić dwa powerpacki i bez jednego będzie działać. <br />A jak się ma coś co działa to można poprawiać. Na razie są zacofani o c.35 lat. i bez cywilinego przemysłu tego nie przeskoczą. Nawet nie dorównają. <br />Ta cała Armata to jest pośmiewisko takie same jak T-95, pancerne Kamazy i cała reszta. Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-23933926800466222702015-05-11T02:33:50.634+02:002015-05-11T02:33:50.634+02:00Ostatnią z opcji była rozwijana wciąż turbina gazo...Ostatnią z opcji była rozwijana wciąż turbina gazowa serii GTD. Wprowadzona w 1985 roku wersja GTD-1250 była dopracowaną konstrukcją i zapewniała bardzo dobrą manewrowość. Wadą pozostawała prawie dwukrotnie większa konsumpcja paliwa w porównaniu do W-84 i 6TD oraz wymóg bardzo dokładnej i sumiennej obsługi. W efekcie wyposażenie wozów nowego pokolenia w turbinę stawiano pod znakiem zapytania.<br /><br /> Porównując propozycje silników nowego pokolenia z zachodnimi analogami widać wyraźne zapóźnienie Rosjan w stosunku do Amerykanów, czy Niemców. Wynikało to po części z innej filozofii konstruowania maszyn, ale też należy pamiętać, że trend minimalizacji gabarytów i masy pojazdów w ZSRR wynikał z braku odpowiedniego silnika. Na zachodzie opracowano ciężkie, duże kubaturowo napędy złożone z silnika dieslowskiego oraz przekładni hydrokinetycznej lub przekładni i sprzężonej z nią turbiny. Całość mimo dużych wymiarów i masy była spięta w jednen szybko wymienialny power-pack. Odrzucenie limitu masy oraz ograniczonych gabarytów przedziału napędowego pozwoliło na uzyskanie wysokiej mobilności Leoparda 2 oraz M1 Abrams. Konstruktorzy z ZSRR nie mieli takiego komfortu. W efekcie posiadania za słabych silników konieczne było ograniczanie masy pojazdów głównie poprzez redukcje objętości przedziału napędowego i załogi. W efekcie powstawały zajmujące mało przestrzeni układy napędowe, ale też o relatywnie małej żywotności oraz niskiej podatności eksploatacyjnej. Podczas, gdy czas wymiany power packa w Leoprdzie 2 wynosi 25 minut, w M1 około 40 minut to wymiana silnika w T-72 zajmuje około 23 godzin. Tak samo żywotność międzyremontowa rzędu 500 godzin w W-46, 600 godzin w W-84MS, 800 godzin w 6TD i 1000 godzin w turbinie GTD-1250 były niższe niż ponad 1500 godzin w MB873 czy też nowszych wersjach AGT-1500 gdzie początkowy resurs międzyremontowy podniesiono z 700 do 1400 godzin pracy."<br /><br />Ty sie lepiej znasz na tym od mnie wiec mozesz sie lepiej odniesc.<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-89073604580458463642015-05-11T02:33:13.642+02:002015-05-11T02:33:13.642+02:00Mimo, że 6TD był oczywistym wyborem, nie było możl...Mimo, że 6TD był oczywistym wyborem, nie było możliwe ustandaryzowanie go jako silnika nowego pokolenia. Na przeszkodzie stało wąskie gardło w postaci tylko jednej fabryki produkującej te silniki. Podtrzymano zatem możliwość decyzji o produkcji trzech różnych napędów – dwóch diesli i turbiny gazowej. Tym konkurencyjnym dieslem miała być jedna z dwóch wspomnianych alternatyw – KD-34 lub 2W16. Pierwsza z konstrukcji miała za niską moc wobec prognozowanego wzrostu masy oraz posiadała za dużą wysokość, natomiast niosła niskie ryzyko techniczne. Z kolei opracowany w układzie „X” 2W16 był napędem o dużym skomplikowaniu, ale też odpowiedniej mocy – 1104-1324 kW (1500-1800 KM). De facto 2W16-1 to dwa zblokowane silniki W-46. Wadą tej jednostki była objętość oraz ogólne niedopracowanie konstrukcji. Prawdopodobnie, po trzydziestu latach rozwoju, właśnie ten silnik trafił finalnie na czołg T-14 Armata.<br /><br /> Jako kolejną alternatywę proponowano też, traktowany jako awaryjny, rozwój W-84. Poprzez wzmocnienie konstrukcji, zwiększenie wydajności turbosprężarki zastosowania nowej pompy i wtryskiwaczy oraz poważnych zmianach w układzie chłodzenia doprowadzono do prawie dwukrotnego wzrostu mocy, do 830 kW (1128 KM), przy zwiększeniu masy o 200 kg oraz skróceniu żywotności do 600 motogodzin. Tak zmodernizowany silnik wykorzystywał nowo technologie produkcji (np. azotowanie powierzchni, nowe stopy), ale oczywistym było, że stanowi kres rozwoju mocno już przestarzałego W-46. Na dokładkę problemy z chłodzeniem oraz filtrowaniem powietrza wymuszały wymianę filtrów dokładnych powietrza co 30 godzin, zaś ogólna trwałość silnika nie wzrosła w porównaniu z W-46. Stanowiło to istotny regres w porównaniu z konkurencyjnym 6TD (800 godzin) oraz turbiną GTD-1250 (1000 godzin). Dodatkowo zwiększenie dawki wtryskiwanego paliwa zwiększało spalanie. Efektem były podobne problemy jak w polskich silnikach S-1000 z PZL Wola z finalnym skutkiem w postaci spalania w terenie wyższego niż dla 1500-konnego silnika MTU MB873 z Leoparda 2. Mimo powyższych problemów silnik ten, pod oznaczeniami W-92 i W-92S2 trafił na czołgi serii T-90. Przy czym, za wyborem tego napędu stał de facto brak możliwości wyboru innej konstrukcji.<br /><br /> <br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-28183208924865830132015-05-11T02:31:16.041+02:002015-05-11T02:31:16.041+02:00"I jeszcze to.
"Napęd
Największym z pr..."I jeszcze to.<br /><br />"Napęd<br /><br />Największym z problemów pozostawał napęd. Niekorzystna sytuacja trwała w tym zakresie aż do końca lat osiemdziesiątych, kiedy powstały cztery silniki nowego pokolenia – dwa gotowe, czyli dopracowany diesel 6TD oraz turbina gazowa GTD-1250 oraz dwa nowoopracowywane - KD-34 zakładów Transmasz, oraz 2W16-1 z KB CzTZ będący 16-cylindrowym silnikiem w układzie X. Z racji skomplikowania konstrukcji i problemów z chłodzeniem był on traktowany jako opcja rozwojowa. Konstruowany był również silnik będący konkurencją 6TD, czyli rozwinięcie W-46. Z powyższych rozwiązań najlepiej rokującym był 6TD. Jego historia pokazała, że możliwe stało się opracowanie wersji 6TD-2 i 6TD-3 o mocy powiększonej aż do 881 kW (1200 KM) i 1030 kW (1400 KM), pamiętajmy, że wczesnej 6TD osiągały 515 kW (700 KM). Sama jednostka napędowa posiada sześć poziomo ułożonych cylindrów a w każdym z nich poruszają się przeciwbieżnie dwa tłoki. Miedzy ich czołami tworzy się komora spalania. Tłoki pracują na dwa korbowody. Taki układ wymagał bardzo wysokiej precyzji wykonania i zawansowania technologicznego oraz materiałowego. Po rozwiązaniu problemów wieku dziecięcego efektem projektu stał się rewelacyjny silnik o relacji mocy do objętości 54,3 kW/litr (W-92S2, czyli napęd T-90, zaledwie 20,3 kW/litr). Zblokowanie z dwiema niewielkimi bocznymi planetarnymi skrzyniami przekładniowymi sterowanymi elektronicznie pozwoliło uzyskać bardzo sprawny i – co ważne – o małych gabarytach układ napędowy. Możliwe też było sprzężenie całości w tzw. power-pack znany z konstrukcji zachodnich. Tego typu napęd stosowany jest obecnie w pakistańskich T-80UD oraz Al Chalidach i sprawuje się bez zarzutów, zaś podatność eksploatacyjna, elastyczność i przyspieszenie nie odbiegają od zachodnich opracowań.<br /><br />Cztery alternatywne propozycje napędu dla nowych czołgów ZSRR. Zdjęcia nie są w skali i nie oddają realnych dysproporcji między wielkością silników.<br /><br /> <br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-39153384251659747632015-05-11T02:29:57.371+02:002015-05-11T02:29:57.371+02:00@Maczeta
Tyle znalazlem na dziennikzbrojny.
&quo...@Maczeta<br />Tyle znalazlem na dziennikzbrojny.<br /><br /><br />" Napęd czołgu stanowi dopracowany po prawie trzydziestu latach rozwoju silnik A85-3A, a konkretnie któraś z jego wersji. Jego długość to 900 mm, szerokość 1300 mm wysokość – 830 mm. W wersji A85-3 dysponuje trzema cylindrami w rzędzie, zatem łącznie dwunastoma w układzie X. Zarówno moc, zużycie paliwa, jak i wymiary są porównywalne z dopracowanym niemieckim dieslem MTU MB883 w układzie widlastym. Układ rosyjskiego silnika powoduje pewne problemy – główną jest skomplikowanie na czele z czterema kanałami doprowadzenia sprzężonego powietrza i odprowadzeniami przez turbosprężarkę spalin, czterema układami wytryskowymi, etc. Problematyczne jest również zapewnienie właściwego smarowania i chłodzenia. Zwłaszcza problemy z układem chłodzenia powodowały, że silnik ten wymagał dopracowania. Było to o tyle interesujące, że wersję z 16 cylindrami zatwierdzono do produkcji seryjnej już w 1988 roku, ale finalnie nie podjęto się jej, zaś wersja 12-cylindrowa była gotowa w połowie lat dziewięćdziesiątych, ale na rozpoczęcie jej produkcji brakowało środków. W efekcie opracowanie i dopracowanie silnika A85-3 trwało trzy dekady. Obecnie silnik ten pod oznaczeniem 12Н360 jest produkowany w Czelabińsku i wykorzystywany m.in. w rosyjskim przemyśle wydobywczym. Interesującą jego cechą jest regulowana moc – między 800 a 1350 KM, przy czym nie wykluczone jest, że w finalnej konfiguracji moc podniesiono do ponad 1324 kW (1800 KM) lub też możliwe jest krótkotrwałe osiągnięcie takiej mocy w razie potrzeby. Żywotność międzyremontowa ma wynosić około 2000 godzin. Za przeniesienie mocy odpowiadała mechaniczna transmisja z dwiema planetarnymi skrzyniami przekładniowymi sterowanymi pierwotnie hydraulicznie. Układ taki zapewniał siedem biegów do przodu i jeden do tyłu, dodatkowo przekładnie boczne zapewniają dodatkowe biegi wstecz. Podobny układ przeniesienia napędu, stosowany w czołgach Opłot-M oraz Al Chalid, zapewnia elastyczność i przyspieszenia analogiczne do zachodnich systemów hydromechanicznych, przy nieco niższej trwałości, ale też niższej masie, wymiarach i ponad dwukrotnie niższych startach mocy. Dzięki zachowaniu masy około 55 ton mocy silnika ponad 992 kW (1350 KM) i hydraulicznie sterowanych planetarnych skrzyń przekładniowych z dodatkowymi przekładniami bocznymi wartości manewrowe Armaty nie będą odstawać od Leoparda-2 czy też Abramsa."<br /><br /><br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-7055097091662082722015-05-11T01:25:57.495+02:002015-05-11T01:25:57.495+02:00@Piotr34
Nie, nie wstawią tam innego silnika. Po c...@Piotr34<br />Nie, nie wstawią tam innego silnika. Po chwili refleksji mam napoważniejsze podejrzenie, że miała tam być turbina gazowa. Ten magiczny silnik ma po 3 cylindry w 4 rzędach w układzie X. Rozsądnie rzecz biorąc nie da się podeprzeć wału w taki sposób aby go nie urywało w tym układzie. Chyba, że kosmicznymi stopami i obróbką. A i tak nie kupiłbym tego. <br />Clue polega na tym, że mamy bardzo nietypowe wymiary tego silnika. Możemy w takie miejsce wstawić turbinę gazową albo nic. Ten silnik nie będzie działać, co najwyżej na parady. Oparcie sił pancernych na turbinach zabije im logistykę, już to przerabiali z T-80. Zresztą mam bardzo poważne pytanie czy to nie jest drobna przeróbka T-80.Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-77091052490838785622015-05-11T00:48:28.734+02:002015-05-11T00:48:28.734+02:00@Maczeta
Mozliwe ze w tym szczegole masz racje al...@Maczeta<br /><br />Mozliwe ze w tym szczegole masz racje ale ja przeciez przyznaje ze pierwsze 100 albo i wiecej sztuk bedzie zlomem-potem zmadrzeja i zrobia(a raczej ukradna)cos lepszego tak za 5 lat.Bede ten temat obserwowac bo mi to naprawde wyglada na "czolg na Chinczykow" a to dla nas dobrze(bedac "zajecie" Chinczykmai nie beda mieli "mieli" czasu na nas).<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-69444249532659514082015-05-11T00:12:17.321+02:002015-05-11T00:12:17.321+02:00@Piotr34
Doczytałem trochę. Silnik to jest prawdop...@Piotr34<br />Doczytałem trochę. Silnik to jest prawdopodobnie ten http://chtz-uraltrac.ru/catalog/items/206.php<br />Tak, jest to nowy silnik. Tak, idealnie wpasowuje się w Kacapię. Jest to na 99% ich samodzielny projekt, bo jest tak głupi, że jak trochę tego wyprodukują to będą nowe fale żartów. <br />Otóż nikomu jeszcze nie udało się zrobić dobrego i niezawodnego silnika w układzie X. Nawet nie mówimy jeszcze o pieniądzach. Ani Fordowi, ani nawet Hondzie. To jakim cudem ma się udać Czelabińskiej Fabryce Traktorów (niedługo w upadłości). Skrzynia na 90% jest z T-72, nie ma szans dobrze działać z taką mocą i masą. Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-71225143349300137492015-05-10T21:49:08.963+02:002015-05-10T21:49:08.963+02:00Duda wygral pierwsz ture-35 procent.Bronek 32.Kuki...Duda wygral pierwsz ture-35 procent.Bronek 32.Kukiz-20!!!Korwin 4.5 Ogorek 2.5 a Braun ponad 1%.Reszta pomiedzy 0.5 a 1.5% kazdy.<br /><br />Cos mialem przeczucie do tego Kukiza(duzo znajomych na niego glosuje)ale i tak to prawdziwa sensacja.No i wynik Bronka-czyzby Putin wysylal ostrzezenie(czytaj ruskie serwery sie "zepsuly")<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-58228217897368714852015-05-10T21:19:40.550+02:002015-05-10T21:19:40.550+02:00Kacapia kacapia i pewnie lubi golnac sobie, ale ak...Kacapia kacapia i pewnie lubi golnac sobie, ale akurat tutaj Zacharczenko nie byl narabany, no chyba ze ma switnie wycwiczona dykcjie po golnieciu gorzalki, obejrzyj siebie oficjalny filmik z parady, a nie wyrwany fragment, ktory jest powiekszona czesc obrazu gdzie sie kiwa koles o lasce bo ma kosci pogruchotane i o kulach zazwyczaj chodzi.<br />(od 25min)<br />https://youtu.be/cc6m_py422o<br /><br />SebaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-29840449484895453242015-05-10T21:19:00.629+02:002015-05-10T21:19:00.629+02:00@Maczeta
Jak widzisz bede sie upieral
1.Nie chod...@Maczeta<br /><br />Jak widzisz bede sie upieral<br /><br />1.Nie chodzi o zniszczenie(to z tej broni niemozliwe)-chodzi o fizyczny wstrzas(podmuch itp)ktory uszkadza te wszystkie czujniki i celowniki SKO-czolg "slepnie" a slepy czolg to czolg-cel.Armata ma te czujniki poukrywane a do tego systemy ochrony aktywnej(ktore Zachod dopiero wprowadza).<br />2.NIE mowie o pancerzu reaktywnym tylko o systemach ochrony reaktywnej jak chocby Arena itp(w skrocie chodzi o niszczenie nadlatujacyh pociskow)-to jest BARDZO dobre rozwiazanie.Natomiast pancerze reaktywny to faktycznie rozwiazanie takie sobie ale chyba lepeij miec niz nie miec-szczegolnie ze Armata jak juz wspomnialem ma te "elementy krytyczne"(czujniki itp)poukrywane wiec im podmuch eksplozji szkodzi mniej.Pancerze tego typu zreszta Zachod tez zaczyna stosowac-ceramicnzy jest lepszy to fakt-ale to dygresja poniewaz powtarzam-ja NIE mowie o pancerzu reaktywnym tylko o systemach obrony aktywnej(drozd,rena itp).<br />3.Z tego co czytalem o silniku to zupelnie inna konstrukcja(jest w ktoryms z artykulow na dziennikzbrojny ale nie pamietam gdzie).<br />4.Trudno tu sie odniesc bo nic nie wiadomo w tej chwili.<br />5.Autoloader to faktycznie temat rzeka ale wszystko zalezy od rozmieszczenia amunicji a z tym przebijaniem pancerza T-72 to nie takie proste bylo.Ale faktycznie to byl ich slaby punkt w przypadku trafienia ale z tego co sie czyta o Armacie to amunicja jest tu ustawiona innaczej(to plus bezzalogowej wiezy)wiec ten slaby punkt prawdopodobnie zostal wyeliminowany a szybkostrzelnosc zostala.<br />6.Tak-tu jest rewolucja.Sadze ze ta rewolucja jest po to aby moc zmierzyc sie z przeciwnikiem ktorzy ma wieksze zaosby ludzkie i nie liczy sie ze stratami(vide Chinczycy).<br /><br />Jeszcze ra podkresle-to nie super czolg a do tego pierwsze sto sztuk bedzie wybrakowan kupa zlomu o jakosci Moskwicza ale...cos jest na rzeczy.<br /><br />Piotr34Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-30217033105882316982015-05-10T20:24:14.246+02:002015-05-10T20:24:14.246+02:001. Przypadki zniszczenia zachodzniego czołgu z RPG...1. Przypadki zniszczenia zachodzniego czołgu z RPG 7 są raczej niespotykane.<br />2. Pancerze reaktywny to jest bardzo zły ersatz. Rosyjska propaganda go kreuje jako super zastępnik drogiego pancerza ceramicznego, w rzeczywistości wybuch pancerza (bo do tego służy) ma duże szanse uszkodzić krytyczne elementy pojazdu. <br />3. Silnik w istocie jest inny. Teoretycznie. Założę się o dobrą flaszkę, że to połączone wspólnym wałem dwa W-2 turbo, ewentualnie skrócone do 8 cylindrów dwa W-2 (miały jakieś inne oznaczenie). To zbyt długo nie podziała.<br />4. T-34 w każdej wersji miał rozwalającą się w krótkim czasie skrzynię biegów i nie działający filtr powietrza. To wynikało z kacapskiego systemu projektowania i działania. Od kilkuset lat nic się nie zmieniło i szybko się nie zmieni. Ten tak samo ma sporo nie działających elementów. Jak zapewne skrzynia z T-72, też zła, a z mocniejszym silnikiem będzie się szybko rozpadać.<br />5. Autoloader to temat rzeka, nie znam realnych warunków bojowych, co najwyżej wiem, bo wszyscy wiedza, że T-72 i pochodne są na jeden strzał z byle czego, bo po pierwszym przebiciu zazwyczaj wybucha amunicja. W końcu w ten sposób nastąpiło jedyne w historii zniszczenie zachodniego czołgu 3 gen przez radziecką technikę (Abrams był za blisko i wieża lecąca po wybuchu T 72 go zniszczyła).<br />6. Jedyne na co może zadziałać to ochrona załogi. Co jest samo w sobie bardzo zastanawiające i być może rewolucyjne w kacapskim myśleniu. To jest ciekawa sprawa. Reszta to złom, naprawdę.Maczeta Ockhamahttps://www.blogger.com/profile/09162881309570130913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1743641552469198017.post-38611137502258003432015-05-10T19:50:55.453+02:002015-05-10T19:50:55.453+02:00Link na temat Armaty
https://www.youtube.com/watc...Link na temat Armaty<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=O6nV5LVOZsM<br /><br />Piotr34<br />Anonymousnoreply@blogger.com